[et_pb_section fb_built=”1″ admin_label=”section” _builder_version=”3.22″][et_pb_row admin_label=”row” _builder_version=”3.25″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” column_structure=”2_3,1_3″][et_pb_column type=”2_3″ _builder_version=”3.25″ custom_padding=”|||” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_text admin_label=”Texto” _builder_version=”4.2.2″ background_size=”initial” background_position=”top_left” background_repeat=”repeat” text_orientation=”justified” hover_enabled=”0″ use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid”]<\/p>\n
El Juzgado de 1\u00aa Instancia de C\u00e1ceres ha dictado una nueva sentencia (6 de febrero) contra el c\u00e1rtel de fabricantes de camiones, que estima \u00edntegramente la demanda y da validez al informe pericial presentado por CCS Abogados, bufete que gestiona la reclamaci\u00f3n de 35.000 camiones, la mayor\u00eda de los cuales est\u00e1n asociados a la Confederaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Transportes de Mercanc\u00edas (CETM). El sobrecoste cuantificado por el juez es del 16,35% del precio de compra de cada cami\u00f3n.<\/p>\n
Este fallo va en l\u00ednea con otra sentencia anterior, de 30 de diciembre de 2019, dictada por el Juzgado de lo Mercantil n\u00ba 3 de Valencia, que tambi\u00e9n estim\u00f3 \u00edntegramente la demanda y dio validez al informe pericial. El llamado c\u00e1rtel de los fabricantes de camiones es uno de los asuntos m\u00e1s importantes del actual panorama judicial espa\u00f1ol por el elevado n\u00famero de reclamaciones que se han promovido. Su origen est\u00e1 en 2016, cuando la Uni\u00f3n Europea mult\u00f3 con 3.800 millones de euros a los integrantes del c\u00e1rtel: Volvo-Renault, Iveco, Daimler, Scania y DAF. Otro de los participantes, MAN, no fue multado por acogerse al programa de clemencia de la UE y denunciar la existencia del c\u00e1rtel.<\/p>\n
La sentencia dictada por el Juzgado de C\u00e1ceres hace referencia al informe pericial en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEl \u00faltimo elemento, esto es, el da\u00f1o y su acreditaci\u00f3n, est\u00e1 igualmente demostrado por la parte actora. Para ello se vale del informe pericial aportado con la demanda, donde se explica y justifica este da\u00f1o partiendo de la comparaci\u00f3n del mercado de camiones medianos y pesados (afectados por el c\u00e1rtel) con el de los camiones ligeros. Evidentemente no son productos perfectamente sustituibles entre s\u00ed, pero concurren las suficientes similitudes (se venden en los mismos lugares, un comprador puede optar entre un cami\u00f3n ligero o mediano en muchos de los casos, etc.) como para considerar que se trata de productos y mercados semejantes, lo que valida el m\u00e9todo comparativo a partir del cual el informe pericial de la parte actora calcula el da\u00f1o. El m\u00e9todo comparativo est\u00e1 recomendado para estos casos por la Gu\u00eda de la CE antes citada (a diferencia del m\u00e9todo meramente estad\u00edstico, al que se refiere, v. gr., la SAP Valencia n.\u00ba 1680\/19, de 16 de diciembre)\u201d.<\/p>\n
Adem\u00e1s de la discusi\u00f3n sobre del c\u00e1lculo de los da\u00f1os derivados del c\u00e1rtel, los fabricantes sancionados han venido argumentando que los afectados pudieron reducir los sobrecostes pagados trasladando parte de los mismos al cargador en el precio del porte, o bien repercuti\u00e9ndolo en el precio de reventa del cami\u00f3n al mercado de segunda mano tras a\u00f1os de uso (lo que se conoce como passing-on). La respuesta de la sentencia dictadas por el Tribunal de 1\u00aa Instancia de C\u00e1ceres al respecto es as\u00ed de contundente: \u201cPor \u00faltimo, debe descartarse la hip\u00f3tesis de que el transportista haya podido repercutir a sus clientes el sobrecoste, pues como tambi\u00e9n se explica y justifica en el informe de la parte actora, cuando un cami\u00f3n se revende de segunda mano el precio de compra no influye en el precio de reventa (en el que inciden otros muchos factores), y cuando se fija un precio por los servicios (portes) entre el transportista y el cliente la capacidad de negociaci\u00f3n del primero es muy limitada (en torno a un 75% de los transportistas tienen un cami\u00f3n o dos y ninguno de los actores dispone en este caso de una gran flota); adem\u00e1s de que, en el precio del servicio de transporte, inciden en mucha mayor medida que el precio de compra del cami\u00f3n otros factores como salarios de conductor, dietas, combustible, etc., de tal forma que la adquisici\u00f3n del cami\u00f3n s\u00f3lo representa en torno a un 11,9% de los costes de funcionamiento de la empresa de transportes; esto, unido a que el sobreprecio medio por efecto del c\u00e1rtel ha sido de un 16%, comporta que el sobrecoste inducido por el c\u00e1rtel vendr\u00eda a representar un aumento de s\u00f3lo el 1,9% del precio total del servicio; es decir, que el sobreprecio pr\u00e1cticamente no ha influido en el precio de los portes que han venido cobrando los transportistas\u201d.\u00a0<\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][et_pb_column type=”1_3″ _builder_version=”3.25″ custom_padding=”|||” custom_padding__hover=”|||”][et_pb_image src=”https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/Captura-9.jpg” align_tablet=”center” align_last_edited=”on|desktop” admin_label=”Imagen” _builder_version=”4.2.2″ animation_style=”slide” animation_direction=”left” animation_duration=”500ms” animation_intensity_slide=”10%” hover_enabled=”0″ use_border_color=”off” border_color=”#ffffff” border_style=”solid” animation=”left” sticky=”off” always_center_on_mobile=”on”][\/et_pb_image][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section]<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Juzgado de 1\u00aa Instancia de C\u00e1ceres ha dictado una nueva sentencia (6 de febrero) contra el c\u00e1rtel de fabricantes de camiones, que estima \u00edntegramente la demanda y da validez al informe pericial presentado por CCS Abogados, bufete que gestiona la reclamaci\u00f3n de 35.000 camiones, la mayor\u00eda de los cuales est\u00e1n asociados a la Confederaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3051,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"on","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[5,4],"tags":[],"class_list":["post-3048","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-general","category-organizacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3048"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3048\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3051"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3048"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3048"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cetm-madrid.es\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3048"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}